Fénix 9, 81-196

82 FENIX como he tenido oportunidad de mostrarlo en otro lugar, ( * ) no resulta exa- gerado afirmar que la Defensa de damas ha pasado en verdad inadvertida. Comencem,os porque no todos los bibliógrafos la citan. Además, muchos de quienes la mientan lo hacen remitiéndose a las alusiones y descripciones de terceros. Ni Farinelli logró verla en su viaje americano, y cuanto dice de ella busca su fuente en la Antdogía de Menéndez y Pelayo. La ilustre María Rosa Lida (RFH, IV 336) se refiere a ella a través del maestro santaderino, según lo hace sospechar el que la feche, como aquél, en 1602. Las citas dis- persas de los anotadores de La Galatea, Schevill y Bonilla, no autorizan a pen- sar cosa distinta, como tampoco la última referencia que acaba de hacer Gui- llermo Furlong al estudiar la cultura femenina colonial. Es que las citas de la Defensa han sido menos profusas que las de la propia Miscelánea. Nicolás Antonio no cita la Defensa; verdad es que podría- mos pensar que tampoco tuvo en sus manos la Austral, por cuanto ni siquie- ra señala lugar de impresión, limitándose a acotar, a propósito de Dávalos: "scripsit: Miscelanea austral" (Nova, 1, 269 a). Claro que no se hace nece- sario dejar sentado, por otro lado, que tampoco da cuenta del Discurso al con- signar la Primera Parte del Parnaso, de Mexía (Nova, 1, 299 a). Además, en- tre los bibliógrafos que citan la obra hay disparidad de criterios respecto de la fecha de impresión; algunos le asignan la fecha que corresponde a la Mis- celánea, como si (por no haber visto el libro) dedujeran de la fecha de la primera la de Ia segunda; otros dan la fecha de 1603. Conde (Cafál., no 275) la fecha en 1603, así como Medina (Imprenta en Lima, 1, 81-83). Gabriel René Moreno no la nombra. Navarrete, como repite a Nicolás Antonio, no la conoce. Paz Soldán, entre nosotros ( Bibl. Per. no 396), al describir a la Miscelánea como una "relación de historia y antigüedades del Perú", da a la Defensa la fecha de 1602. El resto la cita sin atención a la fecha, y no la encaran como libro independiente. DESCRIPCION La obra comprende portada, ocho páginas de preliminares, y ochenta folios, destinados a los seis cantos. Su descripción es como sigue: Portada. DEFENSA DE/ DAMAS DE DON/ DIEGOD'AVALOS P FIGUE-/ ROA, en octaua rima, diuidida en feis/ cantos, donde fe alega con me/morables historias./ Y DONDE FLORECEN AL- GVNAS SENTEN/ cias, refutando las que algunos Philosophos decretclron contra/ las Nlugeres, y prouando ser falsas, con casos verdaderos, en diuersos tiempos succedidos./ CON LI- CENCIA DE sv EXCELEN/ Impresso en Lima por Antonio Ricardo/ M.DCIII. folio vto., en blanco. --- - -- (*) Me remito a mis Notas sobre la "Miscelánea austral d e Diego Dávalos y Figueroa (RHist. XX 286-327). Vid. esímismo Sobre la poesía de Dávalos y Figueroa (Md S , XXVI, 38-49); Castiglione en el Perú (Co. Supl. lit. 16, ag., 1953); Dávaíos y Fi- gueroa, hombre d e la Coni'rarreforma ( MP , XXXIV. na 310, 20-25); Casdiglione y la "Defensa d e damas" ( MP . XXXPV, na 321, 510-543); Temas grecolafinos en ntrestra literafura colonial (Md S . XXV, 81-82). Fénix: Revista de la Biblioteca Nacional del Perú. N.9, 1953